《华尔街日报》的“Facebook文件”报告详细介绍了Facebook总部内部泄露的各种见解，这无疑引发了社交网络的全新担忧。
在这项由多个部分组成的调查中概述的各种问题中，有一种观点认为Facebook将名人和知名度高的用户视为不同的标准，由一个独立的审核团队对他们的帖子和更新进行双重检查，如果他们是普通人的话，那么他们可能会被删除。
Facebook此前曾概述过这种双重检查过程，声称这是为了确保做出正确的决定，“这样[帖子]就不会被错误删除或留下”，而Facebook也否认该过程对这些页面提供了任何特殊处理。
但不管怎样，Facebook也承认该系统并不完美，本周，它将这一过程的裁决提交给了独立监督委员会，以期在评估此类内容方面找到更好的方法。
正如Facebook所解释的：
“Facebook每天审查数十亿条内容，有40000人从事安全和安保工作，并建立了一些最先进的技术来帮助内容执行。尽管如此，我们知道我们会犯错误。交叉检查系统的建立是为了防止潜在的过度执行错误和双重c例如，在某些情况下，决策可能需要更多的理解，或者可能存在更高的错误风险。这可能包括活动家提高对暴力事件的认识，记者从冲突地区报道，或者从高知名度页面和个人资料中报道其他内容，在这些情况下，正确的执行尤其重要能够看到它的人数。”
因此，Facebook再次表示，该流程的设计更能确保避免高调、高影响力的错误，这就是为什么它有一个二次检查流程——而不是让名人有更多的空间发布他们喜欢的内容。
Facebook表示，它一直在努力改进这一过程，监督委员会的见解将在这一改进过程中发挥作用。
“让Facebook对我们的内容政策和流程负责正是成立监督委员会的原因。在未来几周和几个月，我们将继续向董事会简要介绍我们的交叉检查系统，并与他们接触，回答他们的问题。”
明确地说，监督委员会首先在Facebook上呼吁，根据《华尔街日报》的报告，对交叉核对过程提供更多的见解：
“在监督委员会，一段时间以来，我们一直在询问有关交叉检查的问题。在我们关于前美国总统唐纳德·特朗普账户的决定中，我们警告说，缺乏关于交叉检查的明确公共信息和Facebook的“新闻价值例外”可能会导致人们认为Facebook受到了po的过度影响政治和商业考虑。”
这是指Facebook对前总统特朗普发表的评论的立场，而Facebook之所以选择不采取行动，是因为这些评论具有新闻价值，与社区相关。
事实上，Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在2019年对乔治敦大学（Georgetown）的一次演讲中强调了这一方针，并在这方面引发了最初的反弹：
“我们不检查政治广告的事实。我们这样做不是为了帮助政客，而是因为我们认为人们应该能够亲眼看到政客们在说什么。如果内容有新闻价值，我们也不会将其删除，即使它与我们的许多标准相冲突。”
Facebook的立场一如既往地偏向言论自由，但最近的事态发展迫使人们重新评估这一点，并更广泛地重新考虑Facebook在沟通中的作用及其在这方面的责任。
这就是为什么有关其交叉检查系统的披露引人注目的原因，因为这些披露似乎与Facebook的明确偏好一致，即允许更多内容在其应用程序中共享，并避免通过自己的方式来监管这些内容。
Facebook更广泛的观点是，社交媒体领域应该有某种形式的官方监管，平台本身不应该独立制定此类规则。这可能是更好的方式，但到目前为止，除了Facebook自己的努力之外，在建立独立监督委员会方面几乎没有任何进展，Facebook正利用这一努力来说明这样做的必要性。
理想情况下，对于Facebook来说，另一个监管机构会自行做出这样的决定，但现在，它和每个社交平台都有责任对哪些是可以接受的，哪些不是，以及与之相关的具体参数做出规定。
考虑到这些是独立的企业，向股东报告，这似乎不是最好的方法，尤其是在他们的影响力与日俱增的情况下。
最终的答案似乎不可避免地指向独立监督，但区域差异和其他复杂性也在这方面构成了重大挑战。
这就是为什么Facebook成立了自己的监督委员会，也就是为什么它现在希望将这些决定作为某种压力释放提交给他们，同时减轻团队的责任。
在某些方面，这似乎是一个快速的出路——但实际上，这是我们应该走向何方的模式。
不管你喜不喜欢，Facebook自己的方式可能是处理各种问题的最佳方式
图文内容来源于网络，版权归原作者所有，侵权请联系删除。
