在最近的“Facebook文件”内部数据泄露事件所强调的各种问题和担忧中，有人认为Facebook上的内容共享实际上是最有害的行为之一，因为通过简单点击“共享”来放大可疑内容的难度大大增加了正是这样做的人数。
事实上，Facebook告密者弗朗西斯·豪根（Frances Haugen）最近分享的一份报告表明，Facebook自己的研究表明，“股票”期权是有害的，尤其是与股票相关的。
正如Alex Kantrowitz在其时事通讯Big Technology中所报道：
“该报告指出，与Facebook上的典型照片或链接相比，人们通过分享分享（有点像转发的转发）收到帖子时，看到错误信息的可能性要高出四倍。在链中添加更多的分享，人们看到错误信息的可能性要高出五到十倍。在某些情况下，情况会变得更糟在印度，研究人员称之为“深度再共享”的人看到错误信息的可能性要高出20倍
换言之，倾向于看到重复股票的内容更可能包含错误信息——考虑到此类言论更为淫秽和分裂的性质，这是有道理的。
然而，接下来的问题是Facebook或Meta将如何应对，Haugen声称该公司忽略了这些发现。
虽然这并不完全正确。今天，梅塔在一份关于Facebook上实施的措施的最新报告中，特别是为了在埃塞俄比亚最近的选举前阻止错误信息和仇恨言论的传播，其中包括以下内容：
“为了解决可能出现的病毒性内容，我们正在继续减少由两人或两人以上组成的链共享的内容。我们还将继续减少我们的主动检测技术发现可能违反我们针对仇恨言论的政策的内容的分发，以及来自最近发布和重新发布的帐户的内容恶意发布违规内容。”
因此，Meta实际上希望根据其先前的发现，对帖子共享实施某些限制。
这是好的，考虑到研究，这是有意义的。但话说回来，如果Meta承认股票是一个潜在的问题，可能会导致有害帖子的放大，为什么不将其作为一项全面的规则来实施呢？或者更进一步，为什么不完全取消“股票”期权以消除这种快速放大？
明确地说，如果Facebook删除“共享”按钮，用户仍然可以共享内容。
用户仍然可以在自己的更新中发布文章链接，但考虑到他们必须创建一个新的帖子，他们更可能在每个更新中包含自己的个人想法
用户仍然能够对帖子做出反应和“喜欢”帖子，这将通过参与活动增加他们对自己的联系和更广泛的网络的接触
用户仍然可以对帖子发表评论，这也增加了曝光率，因为该算法试图向更多用户展示最吸引人的内容
理论上，人们也可以通过消息共享帖子，正如Facebook在2018年测试的Facebook帖子UI的这一次迭代，它将“共享”按钮改为“消息”按钮。
因此，通过Facebook接触内容仍然有很多选择，但研究表明，拥有一个快速的“分享”选择权可以极大地促进可疑言论的迅速传播。
也许，通过删除它，并在理想情况下迫使用户在其过程中花费更多的时间和思考，这将减少盲目共享，并减缓此类帖子的传播。
这与推特去年10月在总统大选前取消美国用户直接转发选项时使用的理论相同。
正如你在这里看到的，Twitter不允许用户盲目、快速地转发任何声明，而是默认用户使用其“Quote tweet”选项，理想情况下，为了让人们更深入地思考他们共享的内容，而不仅仅是重新放大内容和引用。
这确实产生了一些影响。在12月恢复定期转发后，Twitter注意到引用推文的使用确实因此而增加，“但45%的推文包含单字确认，70%的推文少于25个字符”。
换句话说，用户在他们的分享活动中有点犹豫不决，但这并没有在过程中激发更多的上下文。
但话说回来，也许这就是所需要的——也许，你所需要的只是让人们花一分钟，思考一下信息，这可能足以阻止他们传播病毒性的错误信息和虚假声明。
这与推特的弹出式文章提醒一起起作用，用户试图在没有实际打开文章链接并先阅读文章的情况下转发文章，由于摩擦增加，用户打开文章的频率增加了40%。
Facebook现在也采用了同样的方法，再次表明这种方法是有价值的——而且，它自己的研究表明，股票可能是一种消极因素，为什么不干脆取消这一选项，以便在这个过程中引发更多的考虑呢？
当然，这可能会对出版商造成影响，他们可能会看到他们的推荐流量下降，而这也会通过减少帖子交互的选择而影响Facebook的整体参与度。
这就是梅塔不做这件事的原因吗？我的意思是，它有数据，并且已经在某些情况下实施了它的发现，以避免潜在的伤害。Meta知道，其共享过程的改变可能会产生积极的影响。
为什么不全面实施限制？
当然，这将是一大步，其中有各种各样的考虑因素。但研究和其他指标都表明，梅塔知道这将是有效的。
那么，为什么不这样做，通过盲目的重新分配来减少潜在的危害呢？
图文内容来源于网络，版权归原作者所有，侵权请联系删除。
