网络版权的世界是复杂的，许多遗留法律未能充分迎合不断发展的数字生态系统。
你拥有你在Instagram上发布的图片吗？没有你的允许，有人可以复制你的Instagram帖子吗？
如果你是一名视觉艺术家，而这些内容是你的主要收入来源，那么对于未经授权使用的潜在补偿来说，这有什么区别吗？
在对此类规定的最新挑战中，纽约地方法院裁定，摄影师斯蒂芬妮·辛克莱（Stephanie Sinclair）不起诉Mashable，因为她在2016年的一篇Mashable报道中嵌入了一张照片，照片被上传到Instagram。
在她最初提交的文件中，辛克莱辩称，Instagram关于这种用法的条款并不清楚，“可能会有不同的解释”。辛克莱还表示，Instagram的市场支配地位实际上迫使摄影师放弃对它的统治，不管他们是否喜欢它。
原告辩称，Instagram强迫原告这样的专业摄影师在“以‘私人模式’在世界上最流行的公共照片共享平台之一”和授予Instagram将其照片再授权给Mashable这样的用户之间做出选择是不公平的照片和视频共享社交媒体的主导地位，加上Instagram要求用户广泛转让权利，意味着原告的困境是现实的。但通过将照片发布到她的Instagram公共账户，原告做出了选择。”
这是一个有趣的视角——为了获得曝光率，摄影师在很多情况下需要将自己的作品发布到Instagram这样的平台上，Instagram拥有超过10亿的活跃用户，以吸引观众并参与市场竞争。但在这样做的过程中，摄影师和其他相关专业人士也需要同意Instagram的规则，这有效地允许他们的作品通过嵌入重新制作。
很明显，在没有嵌入的情况下重新制作辛克莱的作品，并与Instagram隔离，将侵犯版权，但根据这一裁决，嵌入Instagram的内容并不侵犯版权。
多年来，专业界一直在围绕合理使用条例展开辩论，特别是与Instagram有关的
早在2015年，有争议的艺术家理查德·普林斯（Richard Prince）就举办了一次他人Instagram帖子的展览，他对这些帖子稍作改动，放大到65 X 48的尺寸，然后重新印制在画布上。
普林斯并没有寻求创作者的许可使用这些贴子，而是继续以超过10万美元的价格出售他的几件作品。随着时间的推移，他随后被几位创作者起诉，但到目前为止，所有这些案件都以失败告终，普林斯的律师认为，他对作品的解释是“变革性的”，因此与原作有着显著的区别
在本例中，Prince还将作品从Instagram环境中拿走，这使得问题变得更加复杂——但他也在每个作品中加入了Instagram风格的框架，增加了变化。再说一次，如果Prince没有Instagram框架而拍摄了某人的原始图像，那将是对版权的明显侵犯，但由于Instagram的服务条款允许公开展示，根据其规则，这片水域已经被弄脏了，更不清楚谁真正有权使用和重新使用这些内容。
从日常用户的角度来看，最佳实践是始终从原始创建者那里寻求许可，并尽可能为所使用的任何内容赋予信誉。但是，根据这一最新发现，你可以相对自由地在你的网站上或你认为合适的内容中使用Instagram内容嵌入
这并不意味着你应该——如果你想从一个艺术家的作品中赚钱，他们应该得到应得的报酬。但辛克莱诉Mashable案再次强调了版权的复杂性，因为它涉及到在线环境，尤其是社交媒体的发布。
图文内容来源于网络，版权归原作者所有，侵权请联系删除。
