在2020年美国总统大选前，社交媒体平台上关于应该和不应该允许什么的争论不断升温，一份新的报告提供了一些关于美国人对网络言论自由的总体看法，以及最终谁应该负责监管网络言论自由的见解。
该报告由盖洛普和奈特基金会（Knight Foundation）进行，纳入了3000多名调查参与者的回答——不过值得注意的是，这些调查是在2019年12月进行的，此前，美国总统特朗普（Donald Trump）与社交平台就第230条保护条款进行了最新的来回交流。
事实上，这可能更具指示性，因为这会减少情绪反应的增强。以下是基于各种关键元素的回答。
首先，大多数美国人支持在社交平台上的言论自由，即使他们不同意这些观点。
根据报告：
“近三分之二的美国人（65%）赞成允许人们在社交媒体上表达自己的观点，包括冒犯性的观点，而不赞成根据社会规范或公平或适当的标准限制人们在社交媒体上的言论（35%）
所以大多数人认为人们应该自由地说出他们想要的。即使在这个范围内，也有限制。
几乎所有受访者都表示，绝不允许在社交媒体上播放儿童色情内容，85%的受访者表示，还应禁止误导性的健康信息
因此，虽然大多数人相信言论自由是一项原则，但在实践中，大多数人也理解言论自由的危险和危害，并同意在允许的范围内需要有一些参数。
但谁来决定呢？人们认为应该由谁来决定哪些是可以接受的，哪些是越界的？
这是当前第230节辩论的核心问题，特别是在第230节，被调查者被分成了两部分。
正如你在这里看到的，54%的受访者说，第230条法律弊大于利，因为它们没有让社交平台对其网站和应用程序上的非法内容负责。
尽管法律专家杰夫·科塞夫（Jeff Kossef）最近指出，关于第230条法律如何运作，以及它们在社会平台责任方面做什么和不做什么，仍然存在一定程度的混乱：
“有一个巨大的误解是，如果一个平台对内容进行调节，第230条的保护就会消失。国会通过了230条，以防止平台因编辑用户内容而增加其责任。然而，这种误解已经持续了多年，并形成了一些网站的放手适度做法。他们担心，如果他们开始“编辑”用户内容，他们将失去第230节的保护。再说一遍，这是绝对错误的。”
注意到这一点，大多数人在本次调查中所回应的原则是，社交平台在其所承载的内容方面是否应该受到法律的保护，即使这些内容是由用户发布的。如前所述，极少数人认为平台受到了太多的保护，这削弱了它们对危险内容进行适当监管的动力。
但这是一个很大的冲突，不是吗？正如上面的回复所指出的，大多数人认为社交媒体用户应该可以自由地说出自己喜欢的内容，但绝大多数人也同意某些内容是禁止的，即使是在这种考虑范围内。
这些回应强调了社交平台目前面临的挑战，这导致一些人增加了警告标签和其他措施，而另一些人则采取了更加不插手的方式。
哪个是正确的？基于这些回应，公众似乎无法达成任何明确的共识。
但他们知道，他们不相信这些平台自己会做出裁决：
那么这会给我们留下什么呢？
有趣的是，研究人员还询问了受访者对Facebook新方法的看法，Facebook将实施一个独立的内容监督委员会，对难以做出的内容决策进行监管。内容监督委员会将包括来自不同领域和背景的专家，确保考虑到各种观点。
虽然最初受访者似乎并不太相信这种方法，但在了解了董事会的运作方式之后，大多数人表示支持。
正如您在这里看到的，最初的反应是否定的，但在得到更多信息后，这一点发生了显著的变化。
“超过8/10的美国人认为内容监督委员会是一个‘好主意’（54%）或‘非常好主意’（27%），12%的人认为是‘坏主意’，7%的人认为是‘非常坏主意’。”
或许，那才是关键，Facebook正以其内容监督委员会的方式引领潮流——不幸的是，这将无法在2020年大选前实施任何重大变革。
但这可能是前进的道路。在围绕第230条的混乱中，以及改革此类法律的尝试中，或许关键是将决策权从平台本身手中夺走，并确保就任何政策变化征求可信、独立的团体的意见。
当然，在Facebook的内容监督委员会成立之前，我们不会知道这是如何运作的，但在这个数据集中所呈现的各种场景中，似乎只有它有任何真正的支持。
你可以在这里阅读完整的“数字世界中的自由表达、有害言论和审查”报告。
图文内容来源于网络，版权归原作者所有，侵权请联系删除。
