尽管Facebook继续加大努力消除COVID-19错误信息，但最近几周的各种报告显示，它在阻止其他类型的错误信息在其网络中的传播方面做得还不够，这让人质疑Facebook在这方面扮演的角色，以及它的动机到底是什么，因为在某些情况下采取更“不干涉”的方法。
最新的报告来自大众资讯，它今天发表了一篇关于否认气候变化的文章，尽管Facebook的事实核查合作伙伴发现这篇文章“部分错误”，并按照Facebook的政策贴上了这样的标签，但最终还是去掉了这一标签，似乎是在Facebook管理层介入之后。
根据流行信息：
这篇文章由迈克尔·谢伦伯格（Michael Shellenberger）撰写，发表在《每日电讯报》（Daily Wire）上，文章用12个“事实”论证了对气候变化的担忧是言过其实的。[…]但后来，在没有解释的情况下，事实核查被取消了。如果一个Facebook用户今天试图分享这篇文章，那么不会有警告，也不会链接到事实核查。谢伦伯格的这篇文章，在《每日电讯报》和其他网站上，现在已经在Facebook上分享了65000多次。”
在调查中，PI团队发现，Facebook的高层管理人员——包括其全球事务和通信副总裁尼克·克莱格（Nick Clegg）、Facebook全球新闻伙伴关系副总裁坎贝尔·布朗（Campbell Brown）和社交网络全球公共政策副总裁乔尔·卡普兰（Joel Kaplan）都曾就事实核查裁决进行过专门咨询，这最终导致了该标记的删除，Facebook自己的研究表明，这是限制网上错误信息传播的有效工具。
报告还指出，Facebook“被共和党领导层的一位有权势的国会议员迈克约翰逊（R-LA）的办公室要求撤销事实核查”。
目前还不完全清楚这起案件中发生了什么，但似乎Facebook在一名政治代表的要求下，可能选择删除了气候否认帖子上的事实核查标记，尽管该帖子被专业的事实核查伙伴标记为虚假
这是Facebook近几个月来围绕这一主题的第二起此类重大事件。上个月，有报道称，Facebook允许一些否认气候变化的内容保留在其平台上，促使其员工将此类讨论视为“意见”，从而使其不符合事实核查的资格
事实上，各种否认气候变化的帖子、群组和页面都很活跃，而且社交网络的参与度也很高——鉴于社交媒体平台现在已经超过纸质报纸成为美国人的新闻来源，这似乎是一个值得关注的问题。
当然，对于气候变化的严重性及其影响仍存在一些争论，因此存在“意见”漏洞。但当Facebook自己的事实核查者提出担忧时，这似乎是Facebook维护任何此类行动的时候了
再一次，Facebook正在努力消除COVID-19的错误信息，那么为什么不在基于科学的气候变化谎言上呢？那么，为什么不去查证政客们的广告呢？他们是房间里更大的大象？
关于为什么Facebook可能不想在某些问题上如此强硬，有各种各样的理论，其中一种说法是，Facebook显然从这种讨论中获益。
正如比尔·麦基本最近在《纽约客》上指出的：
“为什么Facebook很难对充斥在其页面上的仇恨和欺骗采取任何行动，即使很明显他们在帮助破坏民主？为什么，在所有事情中，该公司最近决定免除一个气候否认帖子的事实核查程序？答案很明确：Facebook的核心业务是让尽可能多的人在其网站上花费尽可能多的时间，以便将这些人的注意力卖给广告商。”
很多人都有相同的观点，认为Facebook最终会从这种参与中获益，像这样的分裂性、争论性的内容会引发情感反应。情感反应是病毒式分享动态的关键，因此在很多方面，允许此类内容在其平台上传播符合Facebook的利益。
这可能是Facebook近年来如此热衷于推动群组使用的原因之一。如果人们将这些内容分享到他们的公共订阅源中，这会引起审查，但在私人团体中分享同样的内容会给Facebook带来所有参与的好处，而不会受到相关的批评
事实上，Facebook的算法是建立在鼓励参与的基础上的，不管这种参与是什么。因此，Facebook的系统旨在放大引发争论的内容，并让用户不断发表评论——因此，在某种程度上，允许此类辩论发生，并在其网站上托管，显然符合Facebook的利益。
你还可以说，这一过程改变了此类问题更普遍的报道方式——因为Facebook的系统激励了辩论，出版商随后被激励制作更多偏袒性的、带有偏见的头条，以便在整个网络中获得最佳的收益。总的来说，这可能是扩大现代社会分裂的最大因素之一。在线分享算法的出现改变了在线出版商的动机，使得他们通过越来越多的党派性报道，将读者推向特定辩论的某些方面。
不管你怎么看，Facebook确实从分裂中获益。那么我们能做些什么呢？监管者和官员应该做些什么来限制平台算法的影响并消除偏见——如果真的可以做些什么来减少这种在线行为的话？
这个问题越来越具有挑战性，随着Facebook的持续增长（目前已接近30亿用户），越来越多的用户开始依赖它的应用程序来获取信息。由于COVID-19的封锁，最近一些地区的小型出版物被关闭，这只会进一步扩大这一点，如果Facebook还受到其他一些手段的推动，取消事实核查等措施，这似乎是我们必须面对的现实。
但这样的决定是有意义的——如果Facebook仅仅能够在应用事实核查之类的标签时做出选择，那么它就不应该被平等地允许拥有这样的影响力
这对监管机构来说更是一个需要解决的问题，但如果你想弄清楚为什么我们会感到更加分裂，以及为什么反科学运动比以往任何时候都更有吸引力，那么这也许是一个起点
图文内容来源于网络，版权归原作者所有，侵权请联系删除。
