什么时候禁止用户成为社交平台的唯一出路？
对于公众人物来说，这个问题可能有点不同，比如政治家。对于大多数用户来说，全面禁止的门槛要低得多，而且基本上是二元的，与直接违反平台规则有关。但正如过去四年来Facebook和Twitter一再告诉我们的那样，常规规则并不适用于公众人物。
但公众人物的影响力远远大于普通用户，考虑到这一点，他们可能会面临更严厉的规定，因为他们的言论实际上可能会促使人们采取行动。
对吗？
但话说回来，通过限制公众人物，特别是政客，你就不能给人们一个机会与他们接触，讨论他们的观点，从而影响人们对他们的看法——更重要的是，他们如何决定投票。
那么，你在什么时候划清界限，为什么每个政纲都认定，现在，距离总统任期还有几天，美国总统特朗普已经走得太远了？
为了更好地处理这个问题，我们首先来看看平台规则。关于特朗普禁令，Twitter的官方规定指出：
“你不得威胁对个人或群体使用暴力。”
这是推特在各种解释中提到的特朗普停职的主要规则，以及它的公民诚信政策，后者具体涉及“操纵或干预选举”。
Facebook对此的裁决类似：
“威胁他人的言论有可能恐吓、排斥或压制他人，在Facebook上是不允许的。”
具体而言，首席执行官马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）表示，特朗普账户被禁是因为总统一再努力“利用我们的平台煽动针对民选政府的暴力暴动”。
煽动暴力暴动显然被这两个官方参数所涵盖，因此，特朗普因此被禁止是有道理的。
但这两个平台都没有禁止他：
或者这个：
当然，一个普通用户发布这些评论会受到惩罚，同样，像特朗普这样的公众人物的影响力和影响力要大得多。因此，如果说有什么区别的话，把这些帖子放在一边风险更大——但要把特朗普的网络言论和人们随后的行动直接联系起来是很困难的。
在各种抗议活动中，特朗普的“黑色生活”评论是否导致更多冲突？我们不知道，没有确凿的证据表明直接的因果关系。当然，美国最终并没有向朝鲜发射导弹，因此特朗普的言论在那种情况下也没有导致现实世界的伤害。
那么，这是公众人物的门槛吗？他们想说什么就说什么，这些规定只是在回顾中执行的，而且有明确的理由？
我们可以在特朗普的选举舞弊指控和国会骚乱之间建立直接联系——我们肯定地知道，他在推特和脸书上的反复声明，发送给他的数百万追随者，确实煽动了那起事件，最终导致5人死亡。我们现在也知道，如果任其继续，特朗普将不断重新陈述他的选举舞弊主张，进一步激怒他的支持者。
因此，现在禁止他的理由很清楚——但话说回来，我们并不是看不到这种情况的发生。
许多专家和分析人士记录在案地表示，此类事件将是特朗普对任何批评他和他的政府的东西无情攻击的必然结果。
记者受伤是因为特朗普给他们贴上“假新闻”的标签吗？有没有其他人因为特朗普的社交媒体言论而遭受暴力？可能，在这两个方面，但同样，我们没有任何明确的联系，这类案件。直到现在。
就这样结束了，他走了，大家又可以放心了。但很明显，根据我们所看到的，这些平台确实等了太久才采取行动。
所以这就是我们现在的立场，努力建立我们从特朗普时代学到的东西，以及这将如何改变我们对未来类似运动的态度。
在很多方面，特朗普都是异类，不同于任何在他之前出现的政治家或公众人物，他将社交媒体武器化的方式也是我们从未见过的。
但它会再次发生。其他一些极端分子会学习特朗普的例子，并寻求利用社交平台来挑衅和煽动自己的支持者基础。这很可能已经发生了，而且肯定发生在世界其他地区。那么，这些平台从中学到了什么呢？我们如何实施新的规则和门槛，确定哪些是可以接受的，以阻止这些移动进入它们的轨道？
这才是我们现阶段真正需要的。虽然报道继续关注特朗普被禁止进入下一个政纲和下一个政纲，美国参议员投票决定他们在政府最后几天的下一步行动，但真正的问题是，发生了什么事情把特朗普推到了这个高度，需要设置的门槛在哪里，这样我们就不能再达到这个地步。
这似乎是Twitter首席执行官杰克·多西（Jack Dorsey）在最新关于特朗普禁令的评论中所暗示的。
这就是说，必须禁止一个帐户有真正和重大的影响。虽然有明显的例外，但我觉得禁令最终是我们的失败，无法促进健康对话。也是我们反思自己的行动和周围环境的时候。——杰克（@jack）2021年1月14日
多西说，这项禁令是Twitter自身做法的失败，这是正确的，因为Twitter和其他平台允许它进入这一阶段。不管你是否同意他们之前的行动，这是底线——特朗普被禁是因为他能够通过推特煽动暴力暴动。之所以能做到这一点，是因为他被允许在半真半假和错误信息的基础上建立追随者，同时也让所有其他渠道失信，从而使自己成为数百万美国人的关键真相来源。
如果这些政纲早点行动，特朗普就无法建立一个足够热情的追随者来代表他发动政变。那么他们应该什么时候介入呢？特朗普在什么时候真正越界了？
这就是平台现在需要建立的。正如许多人所指出的，这是难以置信的困难，因为游戏规则总是在改变。
就连扎克伯格本人也曾写过如何应对网络言论的挑战：
“我们的研究表明，无论我们在哪里为允许的内容划定界限，当一段内容接近这条界限时，人们平均会更多地参与其中——即使他们事后告诉我们他们不喜欢这些内容。“
耸人听闻推动互动，你只需要看看好莱坞八卦杂志的悠久历史就可以看到这种效果。现在的问题是，耸人听闻也助长了Facebook的参与度，Facebook是历史上最大的单一互联用户网络。
但现在，在特朗普之后，Facebook可能确实需要在这一点上划出一条新的界限，无论是公众人物还是普通民众。
有可能吗？Facebook和Twitter能否保持其促进自由表达的意识形态目标，同时也为需要拉起的地方设置明确的护栏？
当然，他们有权作为私人实体这样做。但这符合他们的商业利益吗？这是平台本身应该主导的，甚至是可以信任的吗？
即使你能回答这些问题，你如何确切地确定一场讨论何时已经从常规的闲聊过度转向全面的煽动？
这是我们最需要回答的问题。我们能做些什么来阻止下一个特朗普或下一个卡农发展成一堆被误导的异见人士？
无论是委托给这些平台，还是通过第三方监管机构建立，目前的情况都不是特朗普的情况。这就是它对社会进步的意义。
图文内容来源于网络，版权归原作者所有，侵权请联系删除。
